סויסה עבו נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ - פסקדין

פסק דין

1.בהתאם להסכמת הצדדים,אשר קיבלה תוקף של החלטה ביום 18.9.11,הוסמך בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה כאמור בסעיף 4(ג) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975.

המדובר בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת,לטענתה,כתוצאה מתאונת דרכים מיום 28.12.03(להלן:"התאונה").

התובעת ילידת 1955 ולטענתה,מאז התאונה החמירה מחלת הפיברומיאלגיה (להלן:"המחלה"),ממנה סבלה עוד קודם .

פר' רוזנר,המומחה הרפואי שמונה ע"י ביה"מ קבע כי לא ניתן לקבוע כי התאונה גרמה לתופעת המחלה או להחמרתה.

עיון בסיכומים שהגישה התובעת מעלה כי היא חולקת על קביעת המומחה,אולם, היא לא ביקשה לחקרו וכאמור הסכימה להכרעה על דרך הפשרה .

לטענת הנתבעת,לתובעת כלל לא נגרם "נזק גוף" בתאונה והמדובר בפגיעה קלה ומינורית ביותר. הנתבעת טענה כי התובעת עורכת נסיונות פסולים לקשור בין מצבה הרפואי הקשה ההולך ומתדרדר עם השנים ללא קשר לתאונה,לתאונה. הנתבעת טענה כי בכל מקרה,יש לנכות מהפיצוי סך של 4,500 ₪ אותו שילמה הנתבעת כמימון ביניים עבור חוות דעת המומחה,אשר בסופו של דבר קבע כאמור,כי לא נגרמה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה.

2. כפי שהובהר בהחלטה מיום 18.9.11, פס"ד זה אשר ניתן על דרך הפשרה אינו מנומק. בעניין זה אזכיר את ההלכה כי מוטב שפס"ד על דרך הפשרה לא ינומק בשל מורכבות השיקולים העומדים בבסיסו ואשר אינם ניתנים למדידה ומשקל (ראה רע"א 3876/01 פלסט בע"מ נ. שיטרית, שם סקר בית המשפט את הבסיס להלכה זו וכן ע"א 1229/08 הראל חברה לביטוח נ. יפה יוסף ואח').

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ,במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובחוות דעת המומחה, ולאחר ששקלתי את טענות באי כוח הצדדים, אני פוסקת, על דרך הפשרה כדלקמן:

א.הנתבעת תשלם לתובעת פיצויים בסך של 7,000 ₪.

ב. בנוסף לאמור לעיל תשלם הנתבעת לתובעת שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,055 ש"ח , וכן החזר אגרת בית משפט משוערכת.

ג.הסכומים האמורים ישולמו לידי ב"כ התובעת בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יתווספו אליהם הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בנסיבות ניתן פטור מתשלום יתרת האגרה.

ניתן היום, כ"ח חשון תשע"ב, 25 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: